中國菏澤網(wǎng)消息（通訊員 陳參參 周瑩瑩）未滿16周歲駕駛共享電動自行車發(fā)生了交通事故，責(zé)任如何承擔(dān)？日前，巨野縣法院就審理了這樣一起非機動車交通事故責(zé)任糾紛的案件。
2023年11月，被告王某駕駛共享電動自行車與李某駕駛的電動自行車相撞，造成李某死亡及車輛損壞。經(jīng)交警認定，因王某未滿16周歲駕駛電動自行車并違規(guī)承載孫某，王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，孫某違規(guī)乘坐王某駕駛的電動自行車，加重了事故發(fā)生的幾率。在事故發(fā)生時，被告王某及被告孫某都是未滿十六周歲的未成年人，因此死者李某的家屬將被告王某、孫某及其監(jiān)護人，某保險公司、共享電動自行車企業(yè)訴至法院，要求上述被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件立案后，承辦法官考慮到王某和孫某系未成年人且正在上學(xué)，為避免給二被告學(xué)習(xí)生活造成更大困擾，決定對本案進行庭前調(diào)解。法官與原被告及其代理人進行了多次溝通，原告在了解到共享電動自行車企業(yè)對騎行人員的年齡進行了明示，車身載有“未滿十六周歲禁止騎行”的標識；保險公司在保險條款中進行了特別約定：“助力車保險只承擔(dān)16至70周歲被保險人的保險責(zé)任。”因此原告申請撤回對被告共享電動自行車企業(yè)、保險公司的訴訟。
法官通過告知被告王某方相關(guān)法律規(guī)定及賠償依據(jù)，以及本案對孩子的影響，王某的父母同意調(diào)解，向原告支付賠償金。被告孫某認為車輛并非孫某駕駛，孫某只是乘車人，且事故認定書中也認定孫某不承擔(dān)事故責(zé)任，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。法官對其進行釋法析理，孫某雖非車輛駕駛?cè)?，但是王某所駕駛的車輛系孫某掃碼解鎖并支付了騎行費用，事故發(fā)生在被告王某接到被告孫某返程玩耍的路上，且孫某乘坐涉案車輛的行為加重了事故后果，被告孫某需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。最終，孫某父母同意調(diào)解并愿意向原告支付賠償金。
在法官的釋法說理和傾心調(diào)解下，案件調(diào)解成功并當庭履行。至此該案得到圓滿解決。
版權(quán)聲明
本文僅代表作者觀點，不代表本站立場。
本文系作者授權(quán)發(fā)表，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
本文地址：http://www.solromo.com/xianquxinwen/19657.html
